De mala leche no, lo siguiente. Así es como salí del cine antes de ayer cuando salí del cine después de ver cómo me tomaban el pelo con esta película de terror que empieza muy bien pero que como viene siendo habitual en el cine se va desinflando hasta ser penosa.
Me explico, introducción perfecta, presentación de los personajes ¡perfecto! , crueldad humana e impotencia de las víctimas, ¡perfecto! incluso me zampé el engaño con el cuchillo en la barca, pero como pasa con el cine ultimamente pierde la credibilidad cuando los protagonistas tienen oportunidad de salvarse y no hacen absolutamente nada por ello. El padre de la familia pierde completamente la masculinidad y las riendas para relegarlas a una pobre mujer que no recibe ningún tipo de ayuda. Y que tiene que cargar con todo el peso del problema viniendole grande porsupuesto.
La dirección, sigue teniendo muchas cosas que corregir, digo esto porque se trata de un remake y con esta ha acortado los planos fijos para hacerla más potable al público. Pero no me quiero imaginar como será la primera versión porque la película es lenta hasta el infinito y los recursos para no hacer notar la falta de presupuesto estan un poco vistos. Y lo del mando de televisión para rebobinar lo único qeu consigue levantar al espectador de su asiento lo encuentro un recurso un poco lamentable para consguir mantener la atención del espectador que a esas alturas de película ya está desconectando.
Quitando esos fallos que me pusieron de muy mala leche hay que felicitar a Michael Pitt que brilla y a su director por crear un clima de rabia en la sala es una película terrorífica que te enseña lo frágil que es el ser humano, lo cruel que puede llegar a ser y lo poco que tenemos las cosas controladas muchas veces. Se la recomiendo sólo a personas con mucho estómago porque para verla hace falta.
Puntuación;
(No Ratings Yet)
Cargando...
Amigo…no olvide que el padre de familia tiene una pierna rota, así que no puede ir muy lejos…no pretende ser una peli de terror sino un retrato de la crueldad humana, más allá de la ficción. Haciendo una comparación se han acortado algún plano, pero menos de lo que yo pensaba (si, los he cronometrado) y la intención no es perder tiempo, sino dejar al espectador como voyeur de la situación y acercarlo a como sería la situación en realidad…
el recurso del mando a distancia no es más que una patada al espectador, diciéndole…que te pensabas, que esto era la típica peli donde los protagonistas encuentran la venganza?? pues no, te jodes y rebobino!!!!
Sigo pensando que la original es la que hay que ver sin duda, aunque si se ha visto primero esta, pues la otra carece de sentido…
puff no me veo con fuerzas de ver otra vez lo mismo, me parece que no… me quedo con esta. he de reconocer uqe con lo del cuchillo me la tragé con patatas jeje realmente es distinta a la demás. pero no se… es muy dura demasiado para mi. y en cuanto al padre, yo habria luchado más es mas un estorbo que un marido.
pues entonces dale 2 estatuillas!!!
Slim EXISTE!!!!
dentro de poco la critica de Hellboy 2. os avanzo que me gusto mas que la 1 aun asi….
jaja nuestro corresponmsal en Miami dando guerra jajaja
Si piensa que Haneke le ha tomado el pelo con FUNNY GAMES mejor no vea CACHÉ…
Eso sí que tiene delito (en mi opinión). Funny Games es una gran obra en la filmografía de este hombre, no lo olvide.
Saludos!!!
Quizás el padre de familia no hace nada pq es más humano que los personajes de las pelis y en la realidad las personas no son tan valientes como nos quieren hacer creer en cierto cine.
Y lo del mando a distancia es exactamente lo que dice angel: una patada en la cara al espectador que consume la violencia como si fuera lo más normal del mundo.
Los planos largos son para hacer que el espectador vea las consecuencias de la violencia. La tesis de Haneke es que a través de la banalización de la violencia se está consiguiendo que la gente no responda ante la violencia sino que la disfrute, y lo que él pretende es hacernos ver las consecuencias de esa violencia que tragamos en las pelis.
…Ahora me pregunto si esto entra dentro del cine raro ;)
Un besote enorme, Cotu.
el que considere a Haneke un cineasta es porque no tiene ni idea de cine. este tío es un plomo, que emplea el efectismo de la violencia poruqe no sabe contar historia de verdad. Estoy de acuerdo con Cotu. Haneke no se ha molestado, ni siquiera en conocer la condición humana: si tocan a tus hijos harás lo posible por defenderlos, si tocan a tu mujer no se lo que harías, es un principio fundamental: cuando tocan lo que más quieres, reaccionas, y no tiene porque ser violentamente.
me parece que los que critican la pelicula debe ser que no la han entendido. Además, si se mira desde la perspectiva del machsimo, es lógico que se tache al marido de maricon o «un estorbo mas que un marido», y que se diga que «delega la responsabilidad a una mujer que no recibe ningún tipo de ayuda y que por supuesto le queda grande». A mi modo de ver la película es totalmente realista, ya que ninguno de nosotros en esa situación sería el supermachito típico que los espectadores pidan que sea. Para mí es perfectamente creíble que dos enfermos mentales jóvenes puedan con una familia de tres miembros, siendo uno de ellos un niño de 8 años
por cierto, es ,muy interesante el recurso de no ver qué es lo que sucede cuando alguien está siendo asesinado. Este recurso permite que el espectador se imagine lo peor y de este modo cada persona vive su peor pesadilla.
Me ha encantado la estética de la película y su manera de retratar la violencia y la perversión
es una película terrorifica