Óscar a la mejor película, fenómeno mundial. Desde que escuché la banda sonora de Desplat sólo tenía ganas de ver esta película, pero en cuanto empecé a leer los primeros Tweets tras su estreno me entraron dudas… Si tan buena era la película ¿porqué todo lo que me llegaba de ella era malo?

Elisa es una huérfana y muda que se gana la vida limpiando unas instalaciones del gobierno de los Estados Unidos. No tiene más que dos amigos, su vecino y su compañera de turno. Ambos con vidas muy solitarias también. La vida de Elisa cambiará cuando conozca a una misteriosa criatura acuática que ha sido cazada en Sudamérica y que está siendo torturada por el temible Strickland. Su deseo por salvar a esta criatura le hará hacer cosas impensables para ella en su rutinaria vida.

La película se ha llevado 5 Oscars, esto debería significar algo, pero yo no lo tengo tan claro. Por un lado, la dirección de Guillermo de Toro. No deja de ser curioso este director mexicano que despierta en mi una simpatía extrema y sinembargo sus películas no me parecen nada del otro mundo. «El laberinto del Fauno» podría ser la película que más me gusta suya y con muchas reservas. La forma del Agua no mejora mi percepción sobre su trayectoria cinematográfica. Sigue siendo un director que tiene que poner bichos en sus películas, bichos que siguen un esquema muy parecido el aliado de hell Boy, el monstruo del laberinto del fauno o la criatura de la forma del agua son los tres el mismo bicho. Cuenta historias poco complejas, se entretiene en detalles irrelevantes para la historia y cuando terminas y repasas la película, descubres que en realidad no nos ha contado nada.

Sally Hawkins and Octavia Spencer in the film THE SHAPE OF WATER. Photo Courtesy of Fox Searchlight Pictures. © 2017

¿Qué hace bien entonces Guillermo del Toro? Del Toro controla muy bien las imágenes, es elegante contando las cosas, la película tiene esa estética de los años 60, elegante jugando con rojos y verdes… Visualmente es muy atractiva y de ahí que la película resulte agradable de ver a pesar de su pobre historia. Es una película muy potente visualmente, pero es lo único que tiene.

El resto es todo paja que no viene a cuento. La historia de Amor entre el pez y la muda… No puedo decir nada, no es creíble, colaría como cariño que le puedas tener a una mascota, pero amor, yo no me lo creo. Es un cuento sí, pero no resulta creíble ni en cuanto a ficción. Además, las similitudes con el «Laberinto del Fauno» son grotescas. Una mujer protagonista indefensa que se une a una criatura fantástica en contra de un villano malo, malo. Se le acusó de plagio, pero yo creo que el único plagio que hace, se lo hace así mismo.

Me dijo Toto sobre esta película que era una película sórdida, buscando en Google de sórdido encontramos 2 definiciones:

Sórdido (adjetivo)
1. Que es miserable o sucio.
«un sórdido cuartucho; vivía en una de las calles más sórdidas de la ciudad; llevaba una vida estrecha y desordenada, que a mucha gente podría parecerle hasta sórdida»
2. Que es indecente o malicioso.
«no conocía sus sórdidas intenciones»

Yo interpreté rápidamente que la película era sucia y miserable. Pero no, la película es visualmente bella y muy agradable. ¿Dónde recae su sordidez entonces? En su intención. La película es indencente y malintencionada. Sí, no tiene otro nombre, esta película es mal intencionada. No había necesidad de mostrar a Sally Jenkis masturbandose en su bañera cada día, a su amigo giles intentando ligar con un camarero racista ni a Strickland acostarse con su dulce esposa, como si se estuviese tirando a una perra. Siento el spoiler, pero esto no estropea el visionado de la película. Son elementos que no aportan nada a la historia principal ni definen a los personajes, todas esas innecesarias escenas buscan forzar un juicio, que juzguemos a los personajes por lo que hacen y no por quienes son y por eso, como bien dice Toto, la película es sórdida.

En muchos sitios dicen, que a Guillermo del toro le gusta hablar de personajes que están desamparados, eso podría justificar la indecente presentación de los personajes protagonistas. Pero eso no justifica lo indecente del malvado Strickland, un hombre que tiene una familia envidiable y sinembargo es un diablo. Algo nos quiere decir Guillermo con eso y no nos engañemos, tiene que ser sórdido.

Sally Hawkins and Michael Shannon in the film THE SHAPE OF WATER. Photo Courtesy of Fox Searchlight Pictures. © 2017

Igual que la película nos fuerza a emitir juicios innecesarios con sus personajes. Utiliza recursos muy forzados para ganar el premio que ha ganado. Que los protagonistas vivan encima de un cine para tener excusa de mezclar escenas de películas clásicas, la tele siempre encendida con imágenes de películas sesenteras y el baile imaginario de la criatura y elisa al estilo «cantando bajo la lluvia» son recursos un poco predecibles, no entiendo que la academia siga mordiendo el anzuelo. ¿No es un recurso facilón? A mí me lo parece…

Por otro lado está la música, la bella composición de Alexandre Desplat amplifica la belleza visual de la película. Esas melodías que son tan fácilmente reconocibles hacen un gran favor a la cinta. La composición de Desplar hace mejor la película, sin ninguna duda, es un merecidísimo Oscar.

¿Me ha disgustado? No. Creo que es una película agradable en muchos sentidos, emocionante en otros y de una potencia visual y musical que pocas películas tienen. Pero si la hubiese visto en Abril del año pasado sin que le hubiesen dado ningún premio seguramente ya estaría en el recuerdo con tantas otras. Es una película que ya ha recibido más de lo que se merecía, así que queden satisfechos los que han formado parte de ella. Yo por mi parte no la pondré en la estantería de las mejores películas que he visto.

Dirección

Guión

Reparto

VFX

BSO

Puntuación

(No Ratings Yet)

Cargando...