Si algo tienen la películas de Ridley Scott es que no dejan indiferente a nadie. Le reconozco cierta valentía, ya que no es fácil y cuesta mucho realizar una producción de semejante magnitud. Ahora, el premio que busca detrás está a la altura del riesgo que asume al llevar a cabo obras como Gladiator II. Si hacemos un repaso rápido por su filmografía, hay muy pocos directores que se hayan atrevido tanto con obras de carácter histórico y de muy difícil pronóstico en el resultado. A Ridley Scott por lo general le ha ido bien, resultado que refleja el interés que tiene la gente de empaparse de la historia antigua.

Gladiator II viene a contarnos la historia de lo que ocurrió unos 15-20 años después de los eventos ocurridos en Gladiator. Ahora es raro asumir que sean un binomio, ya que la obra de Scott, con casi 25 años a sus espaldas, es una de las mejores películas de su filmografía y una leyenda en Hollywood. Es una película perfecta, con sus licencias históricas (ya analizadas), que cuenta con un elenco de actores brutal, un guion sólido y una adaptación bastante digna de lo que era el imperio romano durante el s.II d.C.

Gladiator II tiene poco (o mucho, según se mire) respecto a su predecesora. Después entraremos en los fallos que ha cometido Scott, que parece no levantar cabeza después de lo de Napoleón. La película en sí misma es un calco de Gladiator I. Batalla inicial a lo grande, el protagonista se ve cerca de la muerte y termina en una escuela de gladiadores de las provincias. Por su buen hacer en esa escuela, mostrándose como un luchador invencible, va a Roma al Coliseo a demostrar lo bueno que es. Al convertirse en un personaje notorio entre el pueblo, se ve envuelto en las intrigas políticas de la ciudad, donde su acción tendrá un peso muy importante para la resolución del conflicto.

Después de ver la película, todavía no acierto a distinguir si ha sido un acierto o un error poner a personajes que permitan servir de puente entre las dos películas. Uno puede pensar en que es Lucio (Paul Mescal) el que hace de nexo entre Gladiator I y Gladiator II, pero la que va a tener el peso de esa carga es el personaje de Lucila (Connie Nielsen). Su personaje es el que cierra la primera película, con su discurso de honrar a Máximo, y aunque tarda en aparecer, va a tener un rol muy importante en el transcurso de Gladiator II.

Ahora entraremos en los aciertos y errores de la película, pero es importante al menos una pequeña descripción de lo que es un guion, que a mi modo de ver, es francamente mejorable. No solamente porque supone fusilar una estructura de película que ya hemos visto, sino que apenas es visible un hilo narrativo sólido que permita el desarrollo de los personajes. Ha de ir todo en conjunto, y salvo honrosas excepciones, como el Macrinus de Denzel Washington, el resto de personajes tienen un carácter más bien plano y no hay sorpresas a lo largo de la película.

Bueno, sí, perdón. Hay una sorpresa. Pero ya se encargaron de descubrirla en los tráilers previos de esta película. Si había algún personaje que era leyenda del cine histórico era Máximo Décimo Meridio. No es solamente porque la historia del general encarnado por Russell Crowe fuera una de las más alucinantes nunca vistas, sino que pudimos contemplar la máxima expresión de lo que era la nobleza y el temple de un soldado ejemplar. Para Máximo, las palabras Fuerza y Honor era su modus vivendi, y se hace muy difícil comprender que esa persona que todos tenemos tan idealizada fuera capaz de traicionar a su mujer y su hijo teniendo una aventura con Lucilla. Que hubo roces, sí. Que se llegara a lo que nos han querido contar, jamás.

Probablemente este sea el cráter más gordo de un guion lleno de agujeros. No es solamente por los errores históricos cometidos (que los hay, y muchos) sino por la escasa empatía que muestran muchos de los protagonistas a la hora de establecer conexión con los espectadores. Por poner un par de ejemplos. El personaje principal de la película, Lucio Vero (o Jano, o Hannón en la traducción inglesa) me ha decepcionado mucho. Me ha parecido que salvo mostrar su ira, que lo hace muy bien, no saca a relucir nada más durante la película.

Hay otros ejemplos, como los emperadores Geta y Caracalla, que están sacados de un manicomio, un error tremendo del equipo de casting. No acaba de encajar nada tampoco el maestro de ceremonias del Coliseo, cyberpunk demacrado. En un contexto perfecto para hacer algo sólido, la grandeza y seriedad brillan por su ausencia, haciendo que cada escena en la que participan los emperadores nos acerquemos más a una comedia que un drama histórico. Algo mejor está el personaje de Pedro Pascal, que interpreta a Acacio, un general romano. Acacio acaba siendo el marido de Lucilla, madre de Hannón. Me ha gustado mucho su personaje, ya que interpreta a un general que piensa en el sueño de Roma, alineado con el sueño de Marco Aurelio y Máximo. No me acaba de convencer  su relación con Lucilla, pero es necesario para que la película funcione.

El aspecto técnico de la película está muy cuidado. Hay algunos defectos en el CGI, ya que los babuinos de Antium o el rinoceronte de la escena del Coliseo parecen sacados de un videojuego. Por lo demás, los efectos especiales muy conseguidos. Respecto a la banda sonora, tengo que decir que, personalmente, tenía grandes esperanzas en Harry Gregson-Williams. El binomio Scott- y Gregson-Williams había funcionado muy bien en ‘El Reino de los Cielos’, pero Gladiator venía de una banda sonora de Hans Zimmer que es insuperable. Gladiator II bebe de los mismos temas y no introduce ninguno especial que quede grabado en la mente, como si hizo Zimmer hace más de 20 años. El síntoma perfecto que describe lo que es la película en realidad.

Verdades y Mentiras de ‘Gladiator’

Que hay de cierto y de falso en la historia detrás de la película:

Contexto Histórico

La película nos deja el siguiente mensaje inicial para poder situar un punto de partida:

16 YEARS AFTER THE DEATH OF MARCUS AURELUIS,
HIS “DREAM OF ROME” HAS BEEN FORGOTTEN

UNDER THE TYRANNY OF TWIN EMPERORS
GETA AND CARACALLA, CORRUPTION FLOURISHES

THEIR RUTHLESS AGRESSION SPREADS LIKE A PLAGUE
THROUGHOUT THE EMPIRE

THE FALL OF THE CITY IS IMMINENT
ONLY THE HOPES OF THOSE WHO STILL DARE TO DREAM REMAIN …

Hay mucha razón detrás de las líneas que sirven para introducir Gladiator II. El 200 d.C. fue un momento en el que, como veremos más adelante, hubieron muchas turbulencias internas en el poder de Roma. El el siguiente apartado podremos comprobar las diferentes transiciones que hubo entre los reinados de Cómodo y lo que heredaron Geta y Caracalla, pero lo que está claro es que la grandeza de Roma tal y como era ha desaparecido. Los límites del Imperio no volvieron a crecer al ritmo de antaño. La época de las conquistas ha pasado. Irónicamente, la muerte de Cómodo, con un reinado más que cuestionable, puso fin a la dinastía Antonina y comenzó la decadencia de la gran Roma.

El fin de una dinastía supone el levantamiento de otra. Como ya sabemos, Cómodo fue víctima de un complot que buscaba recuperar la grandeza de la figura del Emperador. Los que llevaron a cabo el regicidio no pudieron calibrar las consecuencias de sus acciones. Ello llevó a una continua guerra civil durante casi 20 años. Esa lucha de poder entre las clases dominantes de Roma llevó al pueblo llano a sufrir una precariedad constante. Las riquezas, la comida y las comodidades se las quedaron entre los aristócratas, pretorianos (que en aquel momento tenían muchísima fuerza) y el ejército, que era necesario para las luchas de poder.

Como se podrá entender, el pueblo estaba bastante harto de tanto complot, sobre todo cuando ello implicaba pasar hambre y no tener las comodidades de antaño. Los tumultos no eran tan recurrentes ni con la fuerza en la que se muestra en la película, ya que se vivía en una época de miedos. Si alguien se alzaba como una figura relevante en una revuelta, es muy probable que él y su familia fueran adecuadamente eliminados para cortar de raíz cualquier tipo de levantamiento popular.

Batalla de Numidia (200 d.C.)

La película, como su antecesora, nos lleva directamente a la batalla que va a desencadenar todo el conflicto posterior. En este caso, la batalla es por el Reino de Numidia y dice Scott que nos encontramos en el año 200 d.C. Nada más lejos de la realidad. Como hemos podido ver en el mapa de la sección anterior, las provincias de África (o de la Nova África, que dicen en la película) ya estaban conquistadas. En concreto, Numidia pasó a ser parte del Imperio mucho antes.

En concreto, nos tenemos que remontar a la historia de la Segunda Guerra Púnica. Este conflicto llevó a Roma y a Cartago a disputarse el control del mediterráneo. Encarnados en Escipión el Africano (nos suena, verdad) y Aníbal Barca, fue una guerra total, en la que muchos estados satélite tuvieron que tomar partido. El Reino de Numidia fue uno de estos estados, ya que hacía frontera con la antigua Cartago. Había dos facciones rivales, los Masilios en la región oriental (Numidia Oriental) y los Masesilos en la región occidental (Numidia Occidental). Masinissa, rey de los Masilios, se alió con Roma en el conflicto, y una vez hubo terminado (201 a.C.), Masinissa se convertría en el rey del Reino de Numidia y éste en un estado satélite de Roma.

Es decir, que Numidia estaba bajo la influencia romana 400 años antes de lo que nos dice la película. El nieto de Masinissa, Jugurta, inicio una guerra con sus hermanos a la muerte de su padre para hacerse con el trono mediante intrigas y asesinatos. Incluso sobornó a los miembros de la comitiva romana ue fueron a Numidia a pacificar la región. El rey que nos presenta la película, Jubartha, tiene un cierto parecido en el nombre, pero evidentemente nada que ver con la interesante historia del Reino de Numidia, que acabaría siendo anexionado como provincia romana el 46 a.C. por Julio César.

Respecto a la batalla en sí, no acaba de cuadrar es que el asedio venga desde el mar. La capital de Numidia era Cirta, y estaba bastante tierra adentro, con lo que no hubiera hecho falta montar las torres de asedio encima de los trirremes. Dos aspectos que chocan con esta propuesta de Scott. El primero es que no hay ninguna referencia de asedio marítimo en la época romana. En aquella época, se consideraba el mar como frontera natural y no se amurallaba salvo el límite de la muralla que cubría la ciudad.

La segunda es un poco más hosca. Si los trirremes arremetían como aparece en la película, no hubieran tenido barcos para volver tan pronto a casa, ya que hubiera sido necesaria una reparación bastante intensa. Sin astilleros y levantar a pulso el barco para arreglarlo, parece casi imposible en unos soldados que estuvieran en campaña.

De Cómodo a Geta y Caracalla

En la película nos proponen que Geta y Caracalla sucedieron a Cómodo. Se hacen con el trono 16 años después del asesinato del personaje interpretado por Joaquin Phoenix. No nos dicen como se hacen con el trono, ni tampoco el linaje del que vienen. Es una pena ya que Geta y Caracalla eran hijos de Septimio Severo y Julia Domna, una de las parejas más emblemáticas que gobernaron Roma, como hemos visto antes, era una de las épocas más convulsas de la historia del Imperio Romano. Pero, ¿fueron los destinatarios directos después del reinado de Cómodo? Ni de lejos.

Todos sabemos como terminó Cómodo. Evidentemente, no como en la primera película de Ridley Scott, pero sí que sabemos que murió asesinado por un gladiador por un complot que buscaba la restitución de la grandeza del Imperio. Cómodo se había esforzado encarecidamente en degradar la figura de Emperador, descuidando sus funciones administrativas y dedicando a colocar a sus amigos en los puestos más relevantes. Se dedicó a satisfacer a la gente con espectáculos y luchas de gladiadores, en las que participó activamente. Irónico que fuera un gladiador el que acabara con su vida, el 31 de diciembre de 192 d.C.

El 1 de enero de 193 d.C iniciaría el mandato Publio Helvio Pertinax, que era praefectus urbi ese año. Se cree que el mismo Pertinax estuvo metido en el complot liderado por Quinto Emilio Leto para asesinar a Cómodo. Su reinado fue muy breve, solamente de 87 días, ya que murió asesinado por sus propios pretorianos. En aquella época había escasez de muchas cosas, entre ellas la soldada, y los pretorianos fueron a Pertinax a que les pagara. El emperador acabó muerto y fueron los mismos pretorianos los que subastaron la figura del emperador.

La subasta final se dio entre dos de las personas más relevantes de la aristocracia romana. Didio Juliano se impuso a Tito Flavio Sulpiciano, suegro de Pertinax. Es lógico que los pretorianos prefirieran a Didio, ya que Sulpiciano podría haber diezmado las filas pretorianas (ya de por sí molestas por la gestión de la subasta a emperador) en venganza por el asesinato de su yerno. Este nombramiento sentó mal en el ejército, y tres gobernadores de provincia, con sus legiones, se levantaron en armas contra Didio, éstos fueron Clodio Albino, Pescenio Níger y Septimio Severo, padre de Geta y Caracalla. Didio Juliano murió el 2 de junio de 193 d.C a la edad de 60 años.

El que sucedió a Didio fue Septimio Severo. De los tres gobernadores que se alzaron contra Didio, fue el primero que llegó a Roma y se hizo con el poder a base de fuerza. Asesinó a los pretorianos corruptos que estuvieron implicados en la muerte de Pertinax y los sustituyó por soldados de su guardia de Panonia. Pero en este caso, viviremos un momento de intensa guerra civil en Roma, ya que Pescenio Níger se negó a reconocer a Severo como Emperador y se alió con el reino de Hatra y con los Partos para poder hacer frente a la potente fuerza militar con la que contaba Severo junto con Albino, al que hábilmente Severo había propuesto el puesto de César y el consulado en 194. Con estos tres nombres cerramos el año 193 d.C., que fue conocido como el año de los 5 emperadores.

La guerra civil que surgió del conflicto entre estos tres generales revelados fue muy intensa y llevó al Imperio casi al colapso. La cronología de las batallas entre estos generales es la siguiente: Cicico diciembre año 193 d.C. fue el resultado final de la primera embestida de Níger desde el Oriente. Luego vendría la batalla de Nicea durante ese mismo mes y finalmente, Níger moriría en mayo de 194 d.C. en la batalla de Issos. Severo se autoproclamó emperador y fue entonces Albino el que se levantó contra Severo, cerrando el círculo de los 5 emperadores durante ese año.

La guerra entre Severo y Albino duró desde 194 a 197 d.C. Las batallas se sucederían ya mucho más cerca de la capital, ya que el mayor enfrentamiento entre estos dos generales se produjo en Lugdunum (Lyon). Fue una de las batallas más grandes entre romanos de la historia. Se dice que las fuerzas de Albino se componían de unos 70.000 hombres. Las de Severo eran más o menos las mismas, pero Severo contaba con más caballería. La batalla fue sangrienta, cruel y brutal. Duró alrededor de dos días. La caballería fue fundamental, y Severo se hizo con la victoria. No quedó claro el destino de Albino, la tradición romana dice que se suicidó al ver todas las rutas de escape cortadas.

Eso dejó a Severo como único general  con el poder para autoproclamarse emperador. Para asegurarse su poder, pasó a cuchillo a todo aquel que pudiera hacerle sombra, como la mujer y los hijos de Albino, los pretorianos que no eran leales, etc. El 197 d.C. comenzó la dinastía Severa. Septimio Severo con su mujer Julia Domna, una de las figuras más relevantes de la escena pública romana. Sus hijos fueron nombrados emperadores a la muerte de Severo durante la campaña contra los caledonios en febrero de 217 d.C.

¿Estaban tan locos como parece Geta y Caracalla?

Uno de los aspectos que menos me ha gustado de la película es la forma en la que se representan a los jóvenes emperadores Geta y Caracalla. Como hemos visto anteriormente, tras la muerte de Septimio Severo, Geta y Caracalla fueron coemperadores. Pero la historia es mucho más potente que todo eso. El primer error que se plantea en la película es hacernos creer que son gemelos. En la película se puede ver que Geta es más inteligente de los dos, mientras que Caracalla era el más mimado y con una personalidad un tanto senil.

Nada más lejos de la realidad. El mayor de los dos fue Caracalla, mientras que Geta nacería un año más tarde. Caracalla tenía una actitud dominante como su padre, mientras que Geta tenía una actitud un poco más intelectual y moderada, como su madre. En la película, ambos parecen estar bastante en sintonía. Les conocemos en el triunfo de Acacio, portando armaduras doradas, como en si fueran Caballeros del Zodíaco. No hay registros de que los emperadores llevaran este tipo de armaduras.

Decía que en la película aparecen en bastante sintonía, pero ya desde bien jóvenes llevaron una competición despiadada por destacar ante su padre. El que se llevó primero el gato al agua fue Caracalla, que demostró mejores aptitudes de mando que su hermano ante su padre, ya que lo nombró coemperador a la edad de 10 años. Era el de carácter más parecido a su padre, y encima primogénito. Tenía todas las de ganar. No fue hasta 10 años más tarde que Geta también sería nombrado coemperador.

Lo que sí acierta la película, aunque introduce un invitado interesado, es en las consecuencias de esta lucha de poder que tenían entre los hermanos. Es decir, en 211 había hasta tres emperadores gobernando. Septimio Severo era el gran emperador y sus hijos actuaban de coemperadores a su lado. La muerte de Severo fue a principios de 211 d.C. Mientras su padre viviera, podría mantener en orden las hostilidades entre los dos hermanos.

Todo cambió con su muerte. A partir de ese momento los dos hermanos gobernarían el imperio. Bajo la atenta mirada de su madre, que quiso que se repartieran el imperio por la mitad, Caracalla ya había derivado su ambición en tiranía. Sin Macriuns de por medio (esto se lo inventa la película) Caracalla engañó a Geta para que se reuniera con su madre, con la premisa de que los hermanos podrían llegar a un acuerdo, y luego lo asesinó delante de ella. Esto ocurrió a finales de 211 d.C. Ni un año gobernando juntos. A finales de 217 d.C. Caracalla fue asesinado por el soldado Julio Marcial, a instancias de Macrinus.

Ni estaba ido, ni era un loco capaz de colocar de cónsul a un mono. Fue un tirano que introdujo reformas que cambiarían el imperio para siempre, como su famosos edicto de dar la ciudadanía romana a todas las provincias no itálicas. Me ha gustado que se respetara la afición de ambos por los juegos y el espectáculo. Según el historiador griego Herodiano, Caracalla y Geta estaban obsesionados con los espectáculos, algo que encaja bien con la descripción que hace la película del combate de gladiadores. Es más, el historiador Dion Casio alega que Caracalla y Geta se hicieron amigos de gladiadores y jinetes de carros, y que Caracalla se rompió la pierna en una carrera de carros muy disputada con su hermano.

¿Fue en realidad Lucio Vero hijo de Máximo?

Sin duda alguna, el protagonista de esta película es Lucio Vero, representado por Paul Mescal. Pero, ¿qué hay de cierto detrás de su personaje? Para hablar de ello, primero deberíamos remontar un poco para hablar de su padre. No, no fue Máximo Décimo Meridio, como nos quieren hacer creer en la película. Ya habiendo comentado esta burla, vamos a lo que realmente importa. Lucila era hija del emperador Marco Aurelio y hermana de Cómodo. Tal y como nos dicen en la película original estaba casada con Lucio Vero, hermano político de su padre y coemperador con él desde 161 hasta el 169 d.C.

También es cierta la historia que nos cuentan en el Gladiator original. Lucila urdió un complot con varios senadores para derrocar a Cómodo. Y tal y como nos muestra la película, Cómodo lo descubrió. Lo que no acierta a enseñar fue el resultado de la participación de Lucila en el complot. En realidad, cuando Cómodo se enteró de su participación en el complot, fue deportada a la isla de Capri y más tarde asesinada, junto con los senadores participantes, en el año 182 d.C. 20 años antes de los eventos de Gladiator II.

Lucila y Lucio Vero tuvieron tres hijos: Aurelia Lucila, Lucio Aurelio Vero y Plaucia. Su segundo hijo sería en realidad el personaje principal de esta película. ¿Qué ocurrió? Pues se conoce más bien poco, ya que murió muy joven y hay muy poca información sobre su persona. Como hemos visto a la muerte de Cómodo se produjo en 192 D.C. y el matrimonio de Lucio Vero con Lucila duró 5 años del 164 al 169 d.C. Para la muerte de Cómodo, Lucio Vero II ya debería haber muerto. Con lo que no tienen ningún tipo de sentido colocar a este personaje como principal, cuando tenías otras posibilidad infinitamente mejores.

¿Quién fue Macrinus?

En la película, uno de los mejores personajes es Macrinus, interpretado por Denzel Washington. Gladiator II presenta al personaje como una figura de poder que entre otras actividades parece que tiene mucho interés en la lucha de gladiadores. Es un maestro de los negocios oscuros y consideraría cualquier acuerdo que le permitiera ganar más influencia en el Imperio. Entre otras cosas es un reconocido lanista y tiene su propia escuela de gladiadores a las afueras de Roma.

En realidad Macrinus es uno de los personajes que mejor representa lo que se ha comentado en la sección de la transición de emperadores, de Cómodo a Caracalla. Nacido en el norte de África, en lo que es la actual Mauritania, bien podía ser un personaje de color como se representa en la película. Dedicado en vida a la administración del patrimonio imperial, es aupado como prefecto del pretorio por Caracalla en 212 d.C.

Tal y como sucede en la película, Macrinus es uno de los líderes del asesinato de Caracalla en 217 d.C. Golpe que le auparía al poder y se autoproclamaría emperador. Es fácil de comprender. Tal y como sucede en la película, era un personaje de dinero. Y los pretorianos eran unos de los grupos más corruptos de Roma. Su lealtad era hacia su pagador … y Macrinus se bañaba en oro. Aunque parezca que sólo se regía por el poder, en su breve mandato (sólo duró 2 años), fue un hábil emperador y traje algo de sentido común. Terminó guerras suicidas, como contra los partos, aunque ello significara mucho dinero.

Su final fue un poco diferente a lo que aparece en Gladiator. Aparece la figura de Heliogábalo, de la dinastía Severa.  Pariente de Caracalla, clama venganza por la forma en la que Macrinus le ha dado muerte. Además, Macrinus ya no contaba con el apoyo del ejército, ya que el gran pago a los partos había sido en parte utilizando la soldada de la legión, con lo que ésta cambió su apoyo. En junio de 218 d.C. se producía el enésimo enfrentamiento entre los romanos, entre las tropas de Heliogábalo y Macrinus. Capturado en Calcedonia, fue asesinado al poco tiempo para dar paso otra vez a la dinastía Severa.

¿Existieron batallas navales en el Coliseo?

El concepto de batalla naval en la antigua Roma tenía un nombre muy concreto, el de naumaquias. Las naumaquias han sido siempre un foco de polémica y discusión respecto a si de verdad el Coliseo albergó batallas navales de la envergadura de las que nos muestra Gladiator II. Hay respuestas de todo tipo. En una de mis últimas visitas a Roma tuve la oportunidad de llevar a cabo un tour por un Coliseo, con un guía arqueólogo. Supongo que era una pregunta recurrente, ya que, a lo largo del circuito, nos pudo enseñar (y desmentir) que tal tipo de combates navales se produjeran en el Anfiteatro Flavio, al menos en el tamaño que nos muestra la película.

Hay un par de razones que pueden ser suficientemente de peso como para entendamos que las naumaquias nunca se llevaron a cabo. La primera es la que no se ha hallado una estructura, similar a un acueducto, que desviara el Tíber para poder llenar de agua el Coliseo. No tiene sentido que tal cantidad de agua se moviera usando mano de obra, llevaría mucho tiempo y una cantidad de hombres gigantesca. En general estos espectáculos eran muy caros, pero este tipo de organización los haría mucho más.

La siguiente razón es un poco arquitectónica. Para el 200 d.C., que es cuando está ambientada la película, ya se habían hecho las reformas del interior del Coliseo. Todos esos pasillos en los que Lucio se va moviendo por la película, las rampas de los tigres de la primera película, etc. Todas estas obras habían sido llevadas a cabo durante el mandato de Domiciano, unos 100 años antes de la película. Después de estas obras, es evidente que ni por mucho caudal que pudieras traer al Coliseo, se hubiera podido llenar de agua, lo que hace la batalla de la película bastante difícil de explicar.

Hay mucha historia en relación a las naumaquias. Eran un de los espectáculos más costos en Roma. No solamente por la infraestructura que requería, sino por la cantidad de participantes que involucraba. La primera naumaquia fue ideada por Julio César en el año 46 d.C. Se celebró en un lago artificial creado para este propósito en el Campo de Marte. Participaron 22 barcos, 4.000 soldados y 2.000 remeros. La más grande de la que se tienen registros fue en el año 52 d.C. en el lago Fucino. Se enfrentaron más de 19.000 esclavos en 2 bandos, con 50 naves para cada lado. Suetonio recoge que fue en esta batalla el origen del “Morituri te salutant”, “Los que van a morir te saludan”.

Como podemos comprobar, las naumaquias son un evento que se hizo bastante popular por su espectacularidad. Sí que es cierto que hubo batallas navales en el Coliseo. Dion Casio señala que en el 80 d.C. el emperador Tito llevó a cabo una naumaquia dentro del Coliseo para celebrar su inauguración. Unos años más tarde, en el 86 d.C. Suetonio indica que el emperador Domiciano  también celebraría una batalla similar dentro del Anfiteatro Flavio. El coste y los cambios en la estructura interna del Coliseo hicieron que fuera imposible seguir con este espectáculo dentro del Coliseo. Se mantendrían, no obstante, en otras localizaciones.

Como dato curioso, la batalla que se representa es la de Salamina. Esta batalla enfrentó a las tropas de Jerjes en una batalla naval contra las polis griegas por el control del Egeo. Me ha hecho gracia que se haya utilizado el emblema de Esparta, la famosa lambda (Λ) para representar a los griegos. Creo que Scott piensa que sólo hemos visto 300. Es cierto que Esparta participó en esa batalla, pero su presencia fue minúscula, ya que su ejército marcaba las diferencias en tierra más que en el mar. La flota fue liderada por Temístocles de Atenas, que fue el que más barcos llevó a la contienda. El símbolo de Atenas era un búho, que representaba a Atenea, diosa de la sabiduría y la estrategia.

Animales en Gladiator II

Uno de los grandes sinsentidos que encontramos en Gladiator II es el uso que se le da a los animales. En esa película, la participación de los miembros del reino animal va a tener un cariz secundario, pero importante. Han participado en las escenas clave de la película, acercando a Gladiator II más a un género de ciencia ficción que de adaptación histórica. Repasemos estas escenas.

La más llamativa es cuando Macrinus se lleva a Jano y a todo su séquito de nuevos gladiadores a una pelea en la villa de Ancio (Antium). Permitidme un comentario sobre la representación del pueblo. Siguiendo el hilo de Gladiator que ideó Scott para la primera película, presenta a Antium como un pueblo del tercer mundo, como si fuera la capital de provincia más alejada de Roma, cuando en realidad era todo lo contrario. Tenía un pequeño anfiteatro porque era una de las ciudades donde la aristocracia romana iba a pasar sus vacaciones. Antium esta a poco más de 50 kilómetros de Roma y su zona costera la hace excelente para las vacaciones de los nobles romanos. Habría villas, edificaciones, foro, etc… No el pueblo arenisco que nos ha querido mostrar Scott, cierro paréntesis

Es en Antium, como si fuera Zucchabar en la primera película, donde nuestro protagonista se da a conocer. Para ello utiliza una pelea contra unos babuinos sacados de Guerra Mundial Z. Este es uno de los grandes detalles que para mí hace perder mucha credibilidad a la película y nos saca de la ambientación histórica que intenta conseguir. Se ve que el bueno de Ridley Scott se ha inspirado en una serie de videos en los que aparecen unos babuinos (con mucho más pelaje) atacando a turistas en Sudáfrica, y le parecía divertido incluirlos en la película.

Pero la obra maestra llega en los eventos del Coliseo. Empecemos por donde sí que acierta, que es mostrando a un tigre en su jaula cuando Lucio va paseando por las fosas del Coliseo. Sí que había tigres, y otros animales, pero se sirve de esta escena para volver a conectar con la Gladiator original, cuando en la lucha entre Máximo y Tigris de la Galia, además de hacer al galo, el héroe debe esquivar las zarpas de una serie de tigres que han traído para la ocasión. Minipunto para Scott.

Donde no acaba de encajar el uso de los animales en Gladiator II es en dos momentos. El primero es la batalla inicial que tiene Lucio con sus compañeros contra un gladiador usando un rinoceronte como montura. ¡No sé ni por donde empezar! Lo dejaré estar y solamente diré que no hay evidencias ningún tipo que sustenten el uso de estos animales como montura de gladiador, por muy fiero que sea. El otro momento es el de los tiburones en la naumaquia. Consigue el objetivo de hacer la batalla brutal y sangrienta, pero tampoco hay evidencias históricas de que tiburones de semejante tamaño hubieran sido utilizados incluso en las naumaquias, fuera del Coliseo.

Lo que si es cierto es el uso de animales como parte de los espectáculos del Coliseo. Es lo que se llamaban las venationes. Había diferentes tipos de actividades. Lo más habitual era la lucha a muerte entre los animales. Había otras como las cacerías organizadas por Cómodo. Al principio se contaba con los animales que se encontraban dentro de los límites de Roma, como los lobos, osos, jabalíes o ciervos. A medida que se fueron ampliando los límites del Imperio se comenzaron a ver animales más exóticos, como leopardos, cocodrilos, hipopótamos y sí, rinocerontes. También se utilizaban fieras más salvajes en las damnatio, como tigres de Hicarnia, elefantes, toros, hienas, y un largo etcétera.

Viva el anacronismo

Es bastante habitual que en pos del espectáculo, se produzcan ciertas escenas en las que aparezcan ciertos elementos que no acaben de corresponder con la época en que se está representado en la película. Hay algunas que son muy groseras, mientras que otras son un poco más aceptables como licencias históricas que siempre se perdonan, si el resultado es bueno.

Empezando por la más grosera. En las catacumbas del Coliseo, vemos la tumba de Máximo Décimo Meridio. En un inglés perfecto, se puede leer : “What we do in life echoes in eternity”. Como podemos imaginar, esta inscripción no se corresponde con lo que debería haber estado inscrito en el 200 d.C. Sería algo como así: “QVA IN VITA FACIMUS RESONAT IN AETERNITAS”.

En la batalla de Numidia, que se supone que corresponde con el 200 d.C. podemos encontrar un par de detalles que llaman la atención. El primero y más desconcertante es el de los lanzapiedras que tenían los Númidas para repeler a los barcos romanos. Sacados directamente de ‘El Reino de los Cielos’, los lanzapiedras (o fundíbulos) se inventaron en China sobre el III a.C. Fue llegando a Europa a través de los bizantinos, a mitad del s. V d.C. No fue hasta la Edad Media que estos artefactos se utilizarían en Europa, llegando al Norte de África mucho tiempo después.

Durante la naumaquia, a parte de los barcos que no casaban con los utilizados en la batalla de Salamina, durante la batalla podemos ver a Lucio disparando una ballesta. La ballesta que dispara no se utilizaría en Europa hasta un milenio más tarde. En la Antigua Grecia había un arma similar, que eran los gastrafetes, un arma que era un poco más grande que la ballesta convencional y que se usaba más como arma de asedio que como arma de tiro con arco. Tenía un par de lengüetas donde se apoyaba el cuerpo y luego se efectuaba el disparo.

Un detalle divertido que me sacó una sonrisa en el cine fue el momento en el que Macrinus está reunido con un senador tomando un café. La escena ya era la suficientemente divertida, que Scott se encarga de redondearla con un revista. Ya en la primera película los senadores se reúnen en una escena similar con un papel en el que se lee ‘Gladiatores’. Aquí Macrinus le enseña una hoja con dibujos casi 1.200 años antes de que se inventara la imprenta.

Dejo para el final el hecho de que Gladiator II tampoco ha escapado de la tendencia woke que fuerza a que todo sea multicolor. A lo largo de la película, durante la batalla en Numidia, en las calles de Roma y en la escena final con los dos ejércitos enfrentados, podemos ver legionarios que para nada corresponden con los que se alistaban en la legión. La mayoría era de la península itálica aunque podría haber auxiliares de las provincias, pero es muy poco probable que hubiera legionarios negros. Sí que participaban en el Coliseo, ya que como esclavos lucharon en la arena en multitud de ocasiones.

Lo que es la parte relativa a la lucha de gladiadores la tenéis en el Verdades y Mentiras del Gladiator original. Aunque seguro que me dejo cosas, espero que después de esto podáis entender el porqué no me ha acabado de gustar Gladiator II. Sobre todo en lo que fue la transición de los emperadores de Cómodo a Caracalla, y las guerras civiles que se desataron en Roma durante casi 20 años daba un argumento sólido para poder hacer una película diferente. El resultado que deja Scott es una película llena de nostalgia mal gestionada, frases épicas ya conocidas y un falta importante de guion. No como su predecesora, que es historia del cine y no te cansas de verla, Gladiator II tengo mis sospechas que envejecerá mal.

Dirección

Guion

Ambientación

Personajes

Banda Sonora

Fidelidad Histórica

Puntuación

(No Ratings Yet)

Cargando...